Milliyet.com.tr/ ÖZEL Mülk sahibi ile kiracılar ortasında yaşanan tahliye sıkıntıları bazen uzun süreçler gerektirebiliyor. Tekirdağ’da bir kişi 2016 yılında dükkanını 5 yıl mühlet ile kiraya verdi. Süreç içerisinde kiracı ödemelerini geciktirirken, mülk sahibi kızına pastane açmak için kiracıyı dükkandan çıkarmak istedi. Birinci evvel kiracıya ihtarname gönderildi, ama kiracı dükkanı boşaltmadı. Bunun üzerine tahliye davası açıldı ve mahkemeden dikkat çeken bir karar çıktı.
SÖZLEŞMEDE ELDEN ÖDEME DETAYI!
Dükkan sahibi ile kiracı ortasında yaşananları milliyet.com.tr’ye açıklayan Avukat Aylin Esra Eren şu tabirleri kullandı: “Tekirdağ’da dükkanı olan bir kişi 05.05.2016 tarihinde taşınmazı 5 yıllık kira mukavelesi imzalayarak kiraya verdi. Kontratta dükkanın kira bedelinin her ay gününde ve elden ödeneceği kararlaştırılmıştı.
5 YIL MÜHLET DOLDU, MÜLK SAHİBİ KİRACIYA “ÇIK” DEDİ
Sonraki süreçte ise 5 yıllık kira kontratı 05.05.2020’de doldu. Kontratın yenilenme ihtimali de olmadığından, dükkan sahibi kiralanan taşınmaza gereksinimi olduğunu münasebet gösterdi. 01.04.2021 tarihinde kiracıya bir ihtarname gönderdi.
‘MÜLK SAHİBİ DÜKKANI KIZINA TAHSİS ETMEK İSTEDİ, DAVA AÇILDI’
Verilen mühlete karşın kiracı taşınmazı tahliye etmedi. Dükkan sahibi yalnızca Bağkur emeklisi olduğunu, öbür bir gelirinin bulunmadığını, kiracının kendisine nisan, mayıs ve haziran aylarında toplam 30 bin TL kira borcu olduğunu, hayat kaideleri da göz önünde bulundurulduğundan dükkanı iş yeri olarak kullanmak istediğini, kendi kızı için bir pasta, börek dükkanı açmak istediğini belirtti. Böylece dükkan sahibi taşınmazın gereksinim sebebiyle tahliye edilmesi için 21 Haziran 2021 yılında dava açtı.
KİRACI, ‘DÜKKANDAN ÇIKARILMAM MAKÛS NİYETLİ’ DEDİ
Kiracı duruşmada şu anda iş yerinde 30 bin TL kira borcu olduğunu lakin bu borcun eksiksiz olarak ödeneceğini taahhüt ettiğini, pandemi devrinde aksaklıklar olması sebebiyle ödeyemediğini, şu anda dükkandan çıkarılmasının makus niyetli olduğunu beyan etti.
DÜKKAN SAHİBİNİN AĞABEYİ: ‘KENDİSİNİN YALNIZCA BİR EMEKLİ MAAŞI VAR’
Mahkeme yargılama sürecinde şahitleri dinledi. Dükkan sahibinin şahidi şu halde bir tabir verdi: “Dükkan sahibi benim ağabeyim olur. Kendisi kiracı ile 5 yıllık mukavele imzalamıştı. Kira bedelinin ne kadar olduğunu bilmiyorum lakin bildiğim kadarıyla ağabeyim son vakitlerde kira bedelini artırma talebinde bulunmuştu. Kiracı bunu kabul etmemişti. Bundan ötürü da ağabeyim kızına bir pastane açmak istedi. Bu sebeple iş yerinin tahliyesini istedi. Kendisinin yalnızca bir emekli maaşı var. Ağabeyim 5 bireye bakmakla yükümlü, kızı da pastane açmak istiyor.”
DÜKKAN SAHİBİNİN KIZI: ‘AYNI MESKENDE 5 KİŞİ YAŞIYORUZ’
Diğer taraftan şahitler ortasından dükkan sahibinin kızı da dinlendi. Dükkan sahibinin kızı, “Biz birebir meskende 5 kişi yaşamaktayız. Laborantım, iş bulamadığım için pastane eğitimi aldım. Aşçı sertifikalarım bulunmakta, bundan ötürü da pastane açmak istiyorum, buraya gereksinimim var” dedi.
MAHKEMEDEN 1 YILDA TAHLİYE KARARI
Mahkeme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 350’nci Unsuru kararına nazaran gereksinim argümanına dayalı olarak açılan bir tahliye davası olduğuna kanaat getirdi. Mahkeme, “328’inci unsurunda fesih bildirimi için öngörülen mühletlere uyularak belirlenen tarihten başlayarak 1 ay içinde davanın açıldığına dikkat çekerek, 353’üncü unsur uyarınca kiraya veren daha evvel yahut en geç davanın açılması için öngörülen müddette dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava bildirimi takip eden, uzayan 1 kira yılının sonunda açılabilir. Dava açma mühleti kamu sisteminden olup davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır” dedi.
Mahkeme, “İhtiyaç savına dayalı davalarda tahliye kararı verilebilmesi için muhtaçlığın samimi ve mecburî olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen, süreksiz gereksinim tahliye nedeni olarak kabul edilemez. Şimdi doğmamış ve gerçekleşmesi uzun bir mühlete bağlı olan muhtaçlık tahliye sebebi olarak kabul edilemez” dedi. Davanın açıldığı tarihte gereksinim sebebinin varlığı kâfi olmayıp bu gereksinimin yargılama sırasında devam etmesi gerektiğinden bahsetti.
Mahkeme “İlerleyen süreçte Türk Borçlar Kanunu’nun 350 ve 351’inci unsurlarına nazaran iş yeri muhtaçlığına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde, gereksinimin varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya da tahliye tehdidi altında bulunması yahut kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından hala iş yapılan yerle eş paha nitelikte bulunması gerekir. Eş bedellik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır” dedi.
KARARDA MADDİ MUHTAÇLIĞA VURGU YAPILDI
Bu iki halden birisinin varlığı muhtaçlığın kabulü için kâfi görüldü. Belge incelendiğinde tarafların 06.05.2016 başlangıç tarihli 5 yıllık kira mühleti tanzim ettiklerini, kelam konusu mukavelenin 06.05.2021 tarihinde sona erdiğini, kiraya verenin 1 Nisan 2021 tarihinde kiracıya tahliye ihtarnamesini gönderdiğini, dükkan sahibinin birebir meskende birlikte yaşadığı kızına işletme açacağı, maddi olarak bu duruma muhtaçlık duyulduğu anlaşılmakta, dükkan sahibinin açtığı gereksinim sebebiyle tahliye davasının kabulüne karar verildi.
Dükkan sahibinin kızına dükkan açma gereksinimi olması, diğer bir gelirinin olmaması, emekli maaşı ile geçindiğinin de altı çizilerek mal sahibinin gereksiniminin gerçek ve samimi olduğuna kanaat getirildi. Mahkeme böylelikle davanın açıldığı tarihten 1 yıl içinde, 30 Haziran 2022 tarihinde kiracının tahliyesine karar verdi.”
