Dairenin kararına nazaran, Ankara’daki bir şirket, 2019’da makam aracı olarak kullanılmak üzere sıfır kilometre lüks aracı 1 milyon 764 bin 518 lira bedelle satın aldı. Araç farklı tarihlerde arızalar verince durum satıcıya bildirildi. Yetkili servis, aracın birtakım kesimlerini değiştirdi ve boya müdafaası yaptı.
Yetkili servise tekraren başvurulmasına karşın rüzgar sesi, kapı ayarlarındaki bozukluk ve fren arızası çözülemedi, ayrıyeten boya muhafazası yapılmasına karşın aracın ön cam ve kromajlarında gölgelenme ve lekeler oluştu.
Otomobildeki sıkıntıların üretim yanılgısından kaynaklandığını öne süren alıcı şirket, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtı.
Makam aracı olarak kullanılma niyetiyle alınan aracın bu maksadı karşılayamadığını söz eden davacı, aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde satıcıya iade edilerek bedelin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etti.
İddia edilen ayıbın yasal mühleti içinde adabına uygun ihbar edilmediğini öne süren davalı şirket ise araçta üretimden kaynaklı bir yanılgı bulunmadığını, rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerin giderildiğini kaydetti. Aracın serviste kaldığı ve yedek modül beklendiği devirlerde yasal hudut olan 30 iş gününün açılmadığını söz eden davalı, davanın reddini istedi.
ARIZALAR “GİZLİ AYIP” NİTELİĞİNDE
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, aracın, sıfır kilometre misliyle değiştirilmesine hükmetti. Mahkemenin kararında, arka arda gerçekleşen arızalar nedeniyle araç kesimlerinin değiştirildiği, “gizli ayıp” niteliğindeki bu arızaların kullanımdan kaynaklanmadığı belirtildi.
Aracın soğutma kompresörü ve çeşitli kesimlerin değişip tamirat gördüğüne yer verilen kararda, şu tabirler yer aldı: “Yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu tamir ve kesim değişimleri nedeniyle, arızaların sıklığı, aracın alındığı tarihten itibaren yaklaşık 1 buçuk yıl içerisinde genel bakım ve kullanımdan kaynaklı hasar dışında servise götürülme durumları gözetildiğinde araçtan beklenen itimadın kalmadığı, aracın hali hazırda üretimde bulunduğu, aracın misliyle değişim talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.”
Karara itiraz edilmesi üzerine belgeye bakan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, araçtaki arızaların bilinmeyen ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, mahkemece verilen “misliyle değişim” kararının yerinde olduğuna işaret etti.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, satın alındıktan kısa bir mühlet sonra çeşitli arızalar veren lüks arabanın, yenisiyle değiştirilmesi kararını onadı. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de değişim kararını hukuka uygun bularak onadı.
